n8n vs. Make
n8n oder Make: Der Vergleich für den Mittelstand.
Operations-Preise gegen Self-Hosting, visuelle Einfachheit gegen technische Tiefe. Was langfristig trägt.
Der direkte Vergleich
Make ist visueller Einstieg, n8n das Werkzeug für ernsthafte, skalierende Automatisierung.
| Kriterium | n8n | Make (ehem. Integromat) |
|---|---|---|
| Preismodell | ✓ Self-Hosting, keine Operations-Limits | Pro Operation abgerechnet |
| DSGVO / Hosting | ✓ Deutsche Server möglich | EU-Cloud (besser als Zapier), kein Self-Hosting im Free/Core |
| Eigener Code | ✓ JavaScript/Python direkt im Workflow | Nur eingeschränkt |
| KI-Workflows | ✓ Native LLM-Nodes, Agenten, RAG | Basis-Module |
| Visuelle Oberfläche | Node-Graph, technischer | ✓ Sehr visuell, einsteigerfreundlich |
| Skalierung | ✓ Unbegrenzt auf eigener Infrastruktur | Operations-Pakete werden teuer |
Häufige Fragen
Ist Make günstiger als n8n?
Bei kleinen Volumen ähnlich, bei wachsendem Volumen nicht: Make rechnet pro Operation ab, n8n läuft self-hosted ohne Limits. Ab einigen tausend Ausführungen pro Monat ist n8n deutlich günstiger.
Kann Flow8 von Make zu n8n migrieren?
Ja. Bestehende Make-Szenarien werden analysiert und als n8n-Workflows neu aufgebaut, meist mit besserer Fehlerbehandlung und geringeren laufenden Kosten.
Welches Tool ist besser für KI-Automatisierung?
n8n: native LLM-Integration für OpenAI, Claude und Gemini, eigene Prompt-Logik, RAG-Setups und KI-Agenten sind direkt im Workflow abbildbar.
Warum setzt Flow8 auf n8n statt Make?
Volle Kontrolle, DSGVO-konformes Hosting in Deutschland, Code-Ownership für unsere Kunden und keine Volumen-Limits. Das passt zu Festpreisen ohne Überraschungen.